Fiz faculdade de jornalismo e Ciências Sociais, transito um pouco entre essas duas profissões. Por exemplo, no momento vou cobrir 9th Global Travel and Tourism Summit -15-16 May. E sou casada com um jornalista!

“Com a Internet, eles perderam esse monopólio”

“Acreditam que são os únicos mortais habilitados para transmitir notícias”

“Nenhum deles me adicionou em retorno”

Essas são suas frases, acima. Pense no que escreveu antes de chamar mal educado seja a quem for. E não se ofenda por eu lhe dizer na cara que tenho EXACTAMENTE O MESMO PODER que você para abrir a boca aqui.

Respondendo: achar o Twitter irrelevante é um direito que assiste às pessoas — sejam ou não jornalistas.

Não vejo porque têm os jornalistas — ou seja quem for — de aceitar bovinamente A SUA OPINIÃO sobre o que é o Twitter e as respectivas maravilhas. Você está naquela posição de quem se inebria de tal forma com o poder que acha que lhe foi conferido qu se julga acima dos outros — em particular acima dos que, na sua opinião, detinham esse poder “antes”.

Eu não olho para a comunicação como uma guerra entre “os jornalistas” e “as pessoas”.

Você quer impor “aos jornalistas” um tipo de relacionamento — e pior, uma utilização específica da ferramenta: trocar. Más notícias: a bi-direccionalidade quando nasce é para todos. Você emitiu, aqui tem o seu retorno. Eu uso o Twitter como eu entendo, não como você acha que eu devia usar. Eu penso do Twitter o que eu decido pensar do Twitter, e não o que você — estou a usar o você inglês, o “you” da capa da Time — dita que o Twitter é.

Faço notar que grande parte das mensagens no Twitter são EMITIDAS, não procurando TROCA e em tantos casos recusando-a. Faço notar que ego não é forçosamente conversa, que conversa não é forçosamente opinião, que opinião não é automaticamente facto, que facto não é notícia por direito divino, e finalmente que notícia não é necessariamente conhecimento.

O Twitter comporta tudo isso: ego, conversa, opinião, facto, notícia, conhecimento. Mexerico, desinformação e rumor também fazem parte. Até idiotas lá cabem, pois então não é o Twitter um ambiente humano?!

Não tem razão alguma: jornalista troca informação — talvez troque mais, até, que cidadão comum na medida em que dispõe de muita para a troca, vive num ambiente rico de informação e está habituado a isso.

Adicionar em retorno é uma cortesia e como as outras cortesias não significa interesse real. Certamente que não pode concluir que, ao não ser adicionada de volta, aquela pessoa (jornalista ou não) não se interessa por diálogo.

A comunicação em rede é muito menos sujeita a regras e dogmas do que a Ida parece pensar.

Se reler esta página daqui a um ano, perceberá quem foi tolerante e quem não foi.

Por favor, nao quero chamar ninguém de mal educado, estava só tentando explicar que jornalistas EMITEM mas nao existe TROCA de informações.
Escrevi isso porque muitos jornais estao enfrentando crise pela falta de leitores, e era sobre isso que estava a refletir.
Parabéns por ser tão bem informado, viver no presente e quem sabe até no futuro, estar tão bem informado sobre o fenômeno twitter e ser tão tolerante com a opinião alheia.

Já ninguém pensa isso.

Penso, também, que elabora num erro de perspectiva. Está claramente por fora do fenómeno Twitter, onde ABUNDAM os jornalistas, provavelmente a classe profissional mais representada naquela rede. Penso que isto demonstra que, pelo contrário, o Twitter FUNCIONA para a maioria dos jornalistas.

Não adicionar de volta não implica, sequer, uma manifestação de má educação — quano mais de idioteira. Pelo contrário, não será idiota esperar que as pessoas (jornalistas ou não) nos escutem apenas porque temos o poder de abrir a boca?

Nunca deixo de esboçar um sorriso ao ler opiniões idiotas.